Sigma 12-24 EX DG

Je suis à la recherche d'un grand angle pour mon 5D et comme j'ai déjà l' EF-S 10-22 sur le 20D, je me disais que je profiterais bien du capteur full-frame du 5D pour essayer quelque-chose d'extravagant. Sigma à le 12-24 qui est le recordman du monde en grand angle Full-Frame. Comme j'allais chez mon épicier pour le Canon 580EX, j'en ai profité pour lui emprunter son exemplaire de test.

Je dois dire que c'est assez spectaculaire d'autant que la distortion est nulle à 12mm (pas la distortion de perspective bien sûr) alors qu'on est dans des angles de fish-eye (122° quand même), chapeau aux opticiens.
Le plus fou c'est que les angles sont presques aussi bon que le centre et que les aberations chromatiques sont presque inexistantes (sauf vers les 24 mm).
Spectaculaire aussi, le peu de sensibilité au flare, alors que la lentille frontale est un véritable globe protubérant qui lui vaut d'ailleurs son surnom de pop-eye.
Cela dit ce UGA est globalement assez mou. Quelque soit l'ouverture, on n'atteint jamais un piqué correct. En situation équivalente le EF-S 10-22 sur le 20D (il ne fonctionne pas sur le 5D) est nettement meilleur.

Je pense que je vais essayer de le comparer avec le 17-40 L avant de me décider, mais en tout cas le côté fun de cet engin est assez attirant.
Par contre le poid et l'encombrement le sont moins, ce machin est énorme !

A suivre.

Yves.

Un exemple de l'aspect fun. On règle sur l'hyperfocale, et tout est parfaitement net de 20cm à l'infini.

Avec un 17/40 il faut diaphragmer entre 8 et 11 pour avoir des bords corrects et beaucoup sont décentrés dont le mien.

J'ai déja le 24-70 EX, bientot le 70-200 Bah oui, c'est ça, il manque plus que le 12-24 allez je vais le noter de ce pas sur la liste des prochains achats... lol, je plaisante, faut que je me calme moi, j'ai pas de salaire qui tombe tous les mois alors là, j'ai pas le choix

moi je me demande si en GA une focale fixe n'est pas meilleure

je pense au 14 F/.28 de Canon qui coûte une fortune mais si la qualité y est je craquerais bien mais je le connais pas ?

Frigobox a écrit:

moi je me demande si en GA une focale fixe n'est pas meilleure

je pense au 14 F/.28 de Canon qui coûte une fortune mais si la qualité y est je craquerais bien mais je le connais pas ?

Il sera probablement meilleur en piqué, mais 2000€ contre 600€, faut vraiment en avoir un usage intensif pour amortir. D'autant que le Sigma est vraiment pas cher en regard de ses qualités au niveau distortion et AC meilleures que tous ses concurents. Sa construction est étonnament sérieuse aussi. Son seul défaut, je trouve est son piqué et micro-contraste molassons sans être mauvais.
Et je doute que le 14 2.8 soit vraiment exploitable à 2.8, il suffit de voir le 16-35 2.8L qui se fait dammer le pion par le 17-40 4L dans tous les tests.

J'hésite à le prendre pour le coté fun, même en plus du 17-40. Mais à mon avis, si le 17-40 est vraiment très supérieur en piqué je laisserai tomber, mais sachant que le piqué des GA n'est pas leur point fort, je n'attend pas de miracle non plus.
Bien que le EF-S 10-22 sur mon 20D est exceptionnel de ce côté là, mais ce n'est que l'équivalent d'un 16-35, ici c'est du vrai 12 c'est à dire un fish-eye, mais recti-linéaire, très addictif comme bestiau.

Yves.

jean_s a écrit:

Avec un 17/40 il faut diaphragmer entre 8 et 11 pour avoir des bords corrects et beaucoup sont décentrés dont le mien.

Ben avec le 12-24, les bords étonnaments pas trop mauvais dès la pleine ouverture (très modeste, il faut bien le dire avec 4.5) ne deviennent vraiment bons qu'à partir de f11. Même chose avec le vignettage.
Mais je pense que tous les GA sont logés à la même enseigne, ils ne sont utilisables qu'à partir de f11 jusque f16, après la diffraction monte.

Mais ce qui me gêne, c'est que ce n'est jamais vraiment piqué. Je me fais peut-être des illusions mais il me semble qu'on peut faire mieux.

Yves.

Attention Yves....les achats te reprennent

GG

Une réflexion personnelle sur les GA.
Les ultras GA (entre 12 et 18 mm ) offrent en intérêt limité, en paysage les détails deviennent trop petits sur un format 24X36 pour être nets, ce n'est pas pour rien que les adeptes de paysage travaillent encore en grand format, en plus ils induisent des déformations qui peuvent être intéressantes dans certains cas mais gênantes dans d'autres.
Pour moi le bon compromis (en FF) se situe entre 21 et 24 mm.
Sur un 17/40 le 17 ne m'intéresse pas beaucoup et le 24/70 est un peu juste pour le travail qui a parfois des impératifs limités en recul.
Ce qui m'intéresserait serait un meilleur 20/40 que le 17/40 actuel.
C'est un rêve car je ne compte plus invertir, mon 17/40 reste bon pour de l'A4 voire A3 ce qui suffit.

jean_s a écrit:

Une réflexion personnelle sur les GA.
Les ultras GA (entre 12 et 18 mm ) offrent en intérêt limité, en paysage les détails deviennent trop petits sur un format 24X36 pour être nets, ce n'est pas pour rien que les adeptes de paysage travaillent encore en grand format, en plus ils induisent des déformations qui peuvent être intéressantes dans certains cas mais gênantes dans d'autres.
Pour moi le bon compromis (en FF) se situe entre 21 et 24 mm.
Sur un 17/40 le 17 ne m'intéresse pas beaucoup et le 24/70 est un peu juste pour le travail qui a parfois des impératifs limités en recul.
Ce qui m'intéresserait serait un meilleur 20/40 que le 17/40 actuel.
C'est un rêve car je ne compte plus invertir, mon 17/40 reste bon pour de l'A4 voire A3 ce qui suffit.

Ton avis est intéressant et je trouve que tu as raison.
J'attend un 17-40 pour le tester dans les prochains jours, et si il me satisfait ce sera mon choix de la raison. (mais j'ai beaucoup de mal à être raisonnable )
Mon dealer me dit qu'un casse-pied de la qualité come moi ne sera jamais satisfait qu'avec une prime genre 15mm 2.8. Mais bon faut que je limite le budget, j'ai d'autres passions coûteuses

Ce que j'aime bien avec le Sigma 12-24, c'est justement son côté "too much" , la distortion de perspective entre-autres, mais c'est vrai que l'usage en est très limité.

Yves.

MacGyver a écrit:

Ce que j'aime bien avec le Sigma 12-24, c'est justement son côté "too much" , la distortion de perspective entre-autres, mais c'est vrai que l'usage en est très limité.

Yves.

Alors autant taper dedans et prendre le Sigma 8 mm f4,0 EX Circulair Fisheye

Germainemma a écrit:

MacGyver a écrit:

Ce que j'aime bien avec le Sigma 12-24, c'est justement son côté "too much" , la distortion de perspective entre-autres, mais c'est vrai que l'usage en est très limité.

Yves.

Alors autant taper dedans et prendre le Sigma 8 mm f4,0 EX Circulair Fisheye

Oui mais là ce n'est pas exploitable en usage normal, tandis qu'ici c'est un 12mm rectilinéaire et donc utilisable pour les paysages et même en architecture à condition de se placer à équi-distance des extrémités du sujet. Ca le rend plus universel qu'un fish-eye circulaire.

Yves.

Bon alors voilà, j'ai le 17-40 en test et j'ai toujours le 12-24 en test aussi, donc j'ai pu faire des comparaisons en circonstances similaires.

Le 17-40 L est comme d'habitude avec les séries L de Canon, d'une qualité de construction irréprochable, bagues ultra douces et fluides, aucun jeu nulle-part, joints d'étanchéités etc.
Au niveau qualité d'image, il est au premier coup d'oeil supérieur au 12-24 à focale égale, mais la différence est subtile. En fait il n'est pas vraiment plus piqué, peu être un chouïa, mais ce qui frappe c'est plutôt son contraste et surtout micro-contraste, il est clair que sa FTM est nettement supérieure au Sigma qui paraît du coup plus vaseux, plus laiteux.
Les angles, sur le 17-40, peinent par contre à ratrapper le centre avant f11 et les aberations chromatiques sont comme d'habitude énormes chez Canon. Le 12-24 à ce gros avantage d'avoir des angles rapidement nets en fonction de l'ouverture et de ne pas souffrir d'aberations chromatiques.

Globalement, je trouve le range 17-40 plus universel que 12-24, certes 12mm c'est très fun, mais c'est peu utilisable, de plus le 17-40 à un diamètre de filtre standard à 77mm commun à la plupart des optiques "L" ce qui me permet d'utiliser mon polarisant sans problème, impossible par contre sur le 12-24.

Enfin, le truc qui tue, le 12-24, comme la plupart des Sigma qui se respectent à un AF complètement fantaisiste qui me donne un back-focus carabiné avec régulièrement un règlage en butée à l'infini sur un sujet à 1 mètre, autant dire complètement flou. Il n'est donc utilisable qu'en manuel... Alors là, c'est le coup de grâce, après les déboires de mon collègue la semaine passée avec son 105 macro, moi c'est définitif, plus de Sigma. C'est dommage parceque moi je l'aimais bien ce 12-24, j'étais même prêt à l'acheter en plus du 17-40 vu qu'on me faisait un bon prix sur l'exemplaire de démo, mais là, non j'abandonne.
Je lisais souvent sur le net que certains on du en essayer jusqu'a 3 ou 4 avant d'en trouver un de bon, maintenant je le crois, mais je n'ai pas cette patience.

Donc en résumé, le Sigma 12-24 est une optique très séduisante sur le 5D, avec une qualité optique remarquable sur les bords pour une telle focale, mais à condition de tomber sur un exemplaire dont l'AF fonctionne.

Entre-temps, je compte garder le 17-40.

Yves.

MacGyver, as-tu essayé le 17-40 L sur ton 20D? J'ai lu beaucoup de posts où il est très controversé.

Et ne pourrais-tu pas essayer d'avoir le nouveau 17-70 de Sigma, simplement pour test? C'est un DC malheureusement. Il l'on chez Sdcard. Je n'en ai lu que du bien jusqu'à présent et les quelques clichés que j'ai pu voir on l'air très corrects, en piqué notamment. Et puis le prix 338 €....

Mais je me doute que tu ne recherche que pour le FF.

C'est un peu ce que je t'avais dis, à Bruxelles on dit, ce n'est pas ce qu'il y a de plus mieux mais ce qu'il y a de moins pire

Abiadon a écrit:

MacGyver, as-tu essayé le 17-40 L sur ton 20D? J'ai lu beaucoup de posts où il est très controversé.

Et ne pourrais-tu pas essayer d'avoir le nouveau 17-70 de Sigma, simplement pour test? C'est un DC malheureusement. Il l'on chez Sdcard. Je n'en ai lu que du bien jusqu'à présent et les quelques clichés que j'ai pu voir on l'air très corrects, en piqué notamment. Et puis le prix 338 €....

Mais je me doute que tu ne recherche que pour le FF.

En effet, pour le 20D, j'ai le range qui me convient et je ne continue ma collection de cailloux que pour le 5D. Mais suite à ton post, j'ai essayé le 17-40 sur le 20D et les résultats sont bons à 17mm et moins convaincants à 40. J'ai fais des comparaisons avec le 17-85 IS aux même ouvertures et même focales. Le 17-40 est incontestablement meilleur à 17mm, mais j'ai toujours dit que le 17-85 n'était pas extraordinaire en grand angle surtout pour ses aberrations chromatiques carabinées. En revanche, à 40mm, le 17-85 devient supérieur au 17-40 en piqué.
C'est le problème du 20D/350D, les pixels sont trop petits et il faut impérativement des optiques spécialement étudiées pour ce genre de capteurs pour les exploiter de manière optimum, raison pour laquelle je persiste à recommander des optiques EF-S.
Le côté schizophrénique des optiques en fonction du capteur est parfois hallucinant. Le 17-40 donne d'excellents résultats sur le 5D en particulier à 40mm et globalement les images sont meilleures avec le couple 17-40/5D qu'avec le couple 10-22/20D, même en écartant la différence évidente de définition. Ce même 17-40 devient très moyen sur le 20D.

Dans le cas qui nous occupe, une fois de plus le choix qui s'impose est le 17-85 IS qui pour un peu moins cher est globalement meilleur et est en plus stabilisé.
Maintenant tu peux aussi envisager le nouveau 17-55 2.8, mais on n'est plus dans le même budget.
Quant à Sigma, je pense que mon opinion est claire, je ne reviens donc plus sur la question, mais chacun fait ce qu'il veut.
Et attention aussi aux optiques bon-marché qui ouvrent à 2.8 ou plus, l'ouverture maximum n'est souvent pas exploitable, à part en dépanage, à défaut de lumière suffisante. Il faut souvent les fermer à f4 pour commencer à avoir du piqué. Tu prends par exemple le Canon 50mm 1.8, si tu shootes à 1.8, tout est brumeux, tu fermes à 2.8 et tu as un piqué d'enfer. C'est la même chose, si pas pire, avec le 1.4.
Par contre si tu tapes dans du "L", c'est tout à fait différent, le piqué est quasi constant quelle que soit l'ouverture, mais c'est pas le même verre, ni le même prix. Certaines primes lumineuses et peux côuteuse, s'en sortent bien par contre comme le 100mm macro, ou mieux, sur un 20D le EF-s 60mm macro. Moralité, avec les optiques économiques, il vaut mieux rester avec des ouvertures raisonables, mais c'est sûr que avoir 2.8 même mauvais, ça peut dépanner là où une f4 max peut être blocante. le tout est de ne pas se faire d'illusion sur l'ouverture 2.8.

Yves.

jean_s a écrit:

C'est un peu ce que je t'avais dis, à Bruxelles on dit, ce n'est pas ce qu'il y a de plus mieux mais ce qu'il y a de moins pire

Tout à fait Jean, et d'ailleurs j'ai fini par suivre ton conseil plein de sagesse.
Le 17-40 me parait être un compromis correct sur le 5D.

Yves.