le meilleur caillou dans le range "16/17-35/40" ?

Bonjour à tous (et à toutes ?)

Nouveau venu sur ce forum, je voudrais solliciter vos expériences pour m'aider à choisir un objectif "standard" pour mon EOS 20D.

Mon dilem : 17-40L de Canon, 17-35 de Sigma ou Tamron ?

J'ai lu avec attention le test du 17-40L et j'ai compris qu'il était le "moins mauvais" ... pas très flatteur !?

Merci d'avance pour vos retours d'expérience.

BMC

PS : mon budget tourne autour des 800 EUR

Bonjour et une très cordiale bienvenue dans la communauté objectif-k.org BMCompactor

Questions matériel, nous avons quelques experts (parmi lesquels Mac Gyver) qui pourront peut être t'aider dans ton choix.

Personnellement je n'ai pas vraiment d'avis tranché sur la question puisque je n'ai aucune de ces optiques . Je peux juste t'informer au cas ou tu ne le saurais pas que Canon a mis en place une offre de remboursement de 100 euros sur le 17-40.

Je te parlais de Mac Gyver, il a le 17-40 et utilise entre autre le meme boitier que toi : 20D. Son avis pourrait sans doute t'aider, et connaissant sa rigueur singulière lorsqu'il s'agit de tests optique et matériel, je pense que tu peux lui faire confiance.
Sur son site, à la page matériel, tu verras que pour le 20D il conseille plutot le 17-85 (qui se trouve à moins de 600€ et donc qui rentre dans ton budget) qui présente un meilleur rapport qualité-intéret/investissement.

J'espère qu'il pourra t'en dire encore plus...

Merci pour l'acceuil et ... impatient de faire la "connaissance" de Mc Gyver

BMC

Bonjour et bienvenue ici BMC Je ne vais pas être d\\une grande utilité, je ne connais pas vraiment les objectifs dont tu parles ici, j\\utilise pour ma part un 18-50EX de chez Sigma qui me donne entière satisfaction mais dont le prix est tout de même bien en dessous de la gamme de prix des tiens. Séb

Pour ma part j'ai un 17/35 de chez minolta ... Donc surement le même que Tamron avec juste l'etiquette qui change. Et j'en suis tres content, mais bon mes autres objectifs sont d'une gamme bien en dessous ...
Je ne connais pas CANON, difficiel donc de comparer.

un petit peu de distrtion à 17 mm mais la qualité et le piqué etant correct on le corrige facilement. Le plus gros defaut est son encombrement avec son par soleil enorme et le diametre de 70mm qui interdit de trouver des filtres bon marché. Le traitement des lentilles est correcte et je n'ai jamais eu de probleme de flare avec

Merci à tous pour l'acceuil !

Toujours pas de nouvelle de Mc Gyver ... surement en train de faire "un coup" avec son couteau suisse (je plaisante )

Quand je parle d'un prix, c'est MAXIMUM bien sûr ... je ne voudrais pas que l'on me parle d'un caillou à 1.500 EUR.

Pour étoffer le débat, voici quelques informations complémentaires : j'avais un 350D que j'ai revendu; comme objectifs j'ai un 17-35 f2.8-4 de Sigma qui n'était pas très "top" (avec la 350D), un 24-70 f2.8 Sigma que j'ai revendu également pour acheter un Tamron 28-75 f2.8 et j'ai toujours mon Canon 70-200L f4.

Comme je n'étais pas très content du 17-35 Sigma, je me demandais quid du 17-35 Tamron et du 17-40L de Canon ?

Et en plus, je n'aime pas trop les EF-S & Co qui ne seront plus compatibles si je m'achète un jour un 5D (ou 6D) !

Voilà, maintenant, je pense avoir été complet

Encore merci à tous.

BMC

BMCompactor a écrit:

Et en plus, je n'aime pas trop les EF-S & Co qui ne seront plus compatibles si je m'achète un jour un 5D (ou 6D) !
BMC

Ah, avec Deloscampos on pense et on achete un peu comme toi sur ce point la : la compatibilité FF à long terme.

Je ne sais pas si je vais faire avancer le débat mais quand je vois un peu ta liste de matériel, je trouve qu'il y a quelques ressemblance avec mon cas. Coté télézoom on se rejoint : 70-200.
Au milieu, je reste assez content de mon Sigma 24-70
Mais comme toi, je me pose la question du grand angle voire très grand anlgle. J'ai bien le modeste EF-S 18-55 mais bon...c'est un EF-S et je regarde un peu l'investissement a long terme. Avec Deloscampos nous avons pu en discuter à plusieurs reprises, et je suis de plus en plus près à jouer la carte de l'extreme : investir dans un ultra grand angle : le Sigma 12-24.

Le fait que les divers optiques ne se chavauchent pas, ca oblige a changer souvent de caillou mais bon, si on cherche, y'aura toujours quelques chose qui n'ira pas... et alors, si vraiment j'en ai besoin, peut etre que j'investirai après pour un objectif grand angle/petit zoom tout en un, genre 17-85, mais je laisse le temps aux fabriquants de réfléchir pour en sortir un compatible FF.

Voila un peu ma réflexion sur les objectifs

Bienvenue à toi BMCompactor,

Je reviens d'un symposium à l'étranger, d'où le retard de réponse.
En plus j'ai mon nouveau jouet à installer, configurer, tester et du coup j'étais surtout en CR sur les forums home-cinema vu que j'ai probablement un des premiers exemplaires en europe.

Bon concernant ton choix d'optique, je dirais que si tu comptes sérieusement acheter un FF dans le futur, le 17-40 s'impose car il deviendra un grand angle.
le seul problème est qu'il est un peu court sur le 20D pour servir d'optique universelle.
Si tu comptes rester en APS-C, le 17-85 est le maître-achat, il a un range parfait et est stabilisé. De plus, comme il a été spécifiquement dévellopé pour les appareils numériques à petit capteurs, il donne de meilleurs résultats que le 17-40, conçu à l'époque de l'argentique. Personellement, je me méfie dorénavant des optiques Sigma vu les problèmes de focus.
Certaines sont excellentes, mais il faut tomber dessus, trop loterie à mon goût.

Donc, je dirais que ton choix doit être guidé par la certitude ou non de ton passage futur au FF. Gardes bien à l'esprit que le format APS-C est pérenne, il est là pour un bout de temps en entrée de gamme et expert.

Yves.

Heureux de faire la connaissance de Mc Gyver et te remercie de ta réponse.

Je te rejoins concernant la "polyvalence" du 17-40L.

Par contre, je suis surpris de tes conclusions sur le Canon 17-85. Sur base de mes lectures et des tests de PhotoZone, ce n'est pas la panacée !
Voir ici http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

Voici le test du 17-40L
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm

Il faut reconnaître que tu as testé les deux et que donc ton avis est pertinent. Je suis surpris qu'il va à l'encontre des autres tests, du moins, je pense.

En tout cas, je te remercie vivement pour tes conseils.

BMC

MacGyver a écrit:

...le seul problème est qu'il est un peu court sur le 20D pour servir d'optique universelle.Yves.

J'avais envisagé les choses autrement, à savoir :

- intérieur + GA = 17-40L (ou autre !)
- paysage, mariage, etc. = 28-75 Tamron
- mariage, portrait, sport,etc. = 70-200L

et plus tard, un macro Tamron (ou Sigma).

Voilà.

A+

BMC

BMCompactor a écrit:

Heureux de faire la connaissance de Mc Gyver et te remercie de ta réponse.

Je te rejoins concernant la "polyvalence" du 17-40L.

Par contre, je suis surpris de tes conclusions sur le Canon 17-85. Sur base de mes lectures et des tests de PhotoZone, ce n'est pas la panacée !
Voir ici http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

Voici le test du 17-40L
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm

Il faut reconnaître que tu as testé les deux et que donc ton avis est pertinent. Je suis surpris qu'il va à l'encontre des autres tests, du moins, je pense.

En tout cas, je te remercie vivement pour tes conseils.

BMC

Ben si tu regardes mon CR du 17-85 sur mon site, tu verras que je dis en gros la même chose que dans le review ci-dessus.
le 17-85 est un compromis. En grand angle, il est pas terible sur les bords, c'est clair. le 17-40 fait mieux, mais c'est logique, il est FF, donc on n'utilise que le centre.
Mais en conclusion, que dit le gars ? Qu'il préfère se ballader avec le 17-85 qu'avec toutes les autres optiques, parcequ'il est le plus polyvalent.
C'est exactement ma conclusion aussi, cette optique est assez bon marché, il ne faut pas en attendre des miracles, mais sur un 20D, c'est celle qui est le plus souvent vissée au boîtier.
Par contre au niveau qualité de construction, ce n'est aps du L, mais ce n'en est pas très loin. rien à voir avec le 18-55 du kit.

Franchement le 17-40 n'est pas une optique terrible, c'est le moins mauvais sur le 5D, et c'est pas beaucoup mieux que le 17-85 sur le 20D.
A mon avis, si tu veux une optique "de la mort qui tue" sur le 20D, il faut passer au 17-55 2.8, mais c'est plus cher et c'est encore de l'EF-S.

Yves.

MacGyver a écrit:

Franchement le 17-40 n'est pas une optique terrible, c'est le moins mauvais sur le 5D, et c'est pas beaucoup mieux que le 17-85 sur le 20D.Yves.

Désolé pour le silence, suis parti qqes jours en vacances ...

Pour en revenir à ma question de départ, ai bien compris que le 17-40 est "le moins mauvais" ... mais on ne parle jamais du Tamron 17-35 f2.8-4 ?

Sur base des tests de Chasseur d'Images, il est "bon" aussi bien avec un APS-C qu'avec un FF (cfr. n° 266 et 278) sauf qu'il ne dispose pas de l'USM.

Quelqu'un a-t'il eu l'occasion de faire des tests ?
... KLuna en est d'ailleurs content !!

A+

BMC