où s'arrette la photographie

Depuis que je suis passé au reflex numérique je me rend compte que le post traitement est devenu presque indispensable!

Mais jusqu'à quel point peut on qualifier une photo de, photo et non de création numérique
D'après ce que j'ai vu le recadrage et le controle des niveaux est "normal".
Pensez vous que l'on peut faire une photographie du premier coup?
Le logiciel post traitement est il aussi indispensable qu'un objectif sur un boittier ?

dès qu'il n'y a plus de pellicule !!!

Sans entrer de nouveau dans la polémique, disons que la retouche a toujours existé. En argentique, la façon de tirer ses photos pour déboucher une ombre ou pour assombrir un coin trop clair était déjà monnaie courante. Tout se passait dans le labo...
Avec le numérique, c'est pareil sauf que le labo est numérique (et en plus la retouche commence dès la prise de vue puisque des algorithmes prennent en charge nos chères photos pour pallier aux problèmes des capteurs).
Personnellement, la retouche fait partie de la prise de vue et tant que la photo ne ressemble pas à ce que j'avais en tête au moment de shooter je retouche.

Vax

PS : NaN, bonne réponse mais tu oublies aussi la panne de batterie et la carte pleine

Vaste débat que celui que tu ré-ouvres Marsouin

Je pense que les avis sur ce débat ne vont pas trop bouger et j'entends d'ici la réaction de certains membres...

Pour ma part, je fais une première distinction : d'un coté le monde des compacts et bridges d'un autre coté, le monde des réflexs.

Je ne sais pas si tu as déjà fait le test mais les compacts et bridges appliquent des traitements au moment de la prise de vue bien plus forts que les réflexs... Si bien qu'à peine sorties de la cartes mémoires, les photos sont quasiment prêtes pour tous les usages. Alors que sortie d'un réflex, la photo est souvent moins flatteuse à l'oeil... C'est normal et même préférable (à mon sens en tout cas) pour laisser au photographe le soin de paufiner son image comme il le souhaite...


Après de la a dire ou s'arrête la photographie... Pour ma part je considère que les limites sont très loin... du moment qu'à la base il y a une vraie photo...

je n'ai pas créer ce post suite à la retouce de deloscampos, d'ailleur très réussite.

Disons qu'après plusieur discussions avec d'autre photographes je trouvai que les avis allaient dans le mêm sens que le mien à savoir:

Que la retouche doit etre légère. Il ne doit pas y avoir une trop grande différence entre la photo brut de capteur et l'image finale.

Attention ce n'est que mon avis.

Je suis content de voir que certain de ce forum sont radicalement opposés à ma règle photographique.

Cela dit, le jour où j'aurai progressé en retouche je changerai peut etre d'avis

Pour l'instant j'apprend la base (compo, éclairage...)

Je partage l'avis de Vax dans le sens où la retouche, au même titre que la prise de vue ne sont que les étapes intermédiaires qui me permettent de recréer ce que j'ai vu/imaginé juste avant de prendre la photo.
En ce sens, je ne me considère comme photographe que parce que mon outil de base est un appareil photo

Par ailleurs, c'est en fait une question que je ne me pose pas (plus) : je fais de la photo pour satisfaire mon envie de créer des images. Et cela me satisfait plutôt bien jusque là

Séb

Ah, je l'aime bien ce débat là

1° Il y a photo dès que la lumière impressionne un médium. que cela soit de la pellicule ou un capteur.
Photographie : c'est dessiner avec de la lumière.

Maintenant concernant la retouche, c'est illusoire de dire que si je retouche la photo un minimum c'est de la photo, sinon c'est de l'illu.

Pour ceux qui ont pratiqué l'argentique, il faut savoir le nombre de test, de retouche, de manip avant d'avoir son cliché papier. Il ya donc retouche systématique. Ne fusses que par le choix du papier, de la gradation, du temps d'exposition, du "sucrage",....

En numérique, c'est même pire car contrairement à l'argentique, le boitier-compact, bridge ou reflex pré-traite l'image avant de créer le fichier image.

Toute les opérations via photoshop existaient déjà au temps de l'argentique mais évidemment les manipulations semblent plus "simples" à réaliser.

Je pense perso que la question de la retouche est vaine comme la question sur le fait que la photo doit montrer la réalité (illusoire aussi puisque le choix du cadrage, de l'optique, de l'exposition, de la vitesse...créent déjà une "réalité manipulée".).

L'essentiel à mon avis, c'est de représenter et de communiquer l'émotion, les sensations que l'on a pu avoir en faisant la photo.
Ce qui résume ma réflexion à dire que la photo doit exprimer les sentiments du photographes....et pas vraiment la réalité..retouchée ou pas

GG

Citation :

L'essentiel à mon avis, c'est de représenter et de communiquer l'émotion, les sensations que l'on a pu avoir en faisant la photo.
Ce qui résume ma réflexion à dire que la photo doit exprimer les sentiments du photographe....et pas vraiment la réalité..retouchée ou pas

Oui, c'est ce que j'ai oublié de dire dans ma réponse mais c'est tout à fait ce que j'en pense, merci de le préciser GG

Du temps de l'argentique, une photo etait forcement retouchée ... On partait d'un negatif... Puis alors un long travail au labo dans sa salle de bain commencait... Seul dans le noir avec une petit lueur inactique, avec d'ennivrant parfum on se laissait aller à choisir son temps d'exposition, on se prenait meme a compter bizarement (Cimema 1, Cinema 2, Cinema ...) .. .avec la main on masquait les zones pour les faire plus ou moins apparaitre ...
Et comme le dit GG on choisissez aussi ses produits, les pro Ilford, les tout Kodak ... et biensur le papier ... la temperature même des bains jouée sur le resultat ...

Et puis avant il y avait aussi les filtres .. les verts rouge bleu pour corriger le noir et blanc, les filtres etoiles pour ajouter un effet sur les lumieres, les demi filtre gris pour sous exposer le ciel ... A cokin !!!! Comme tu as su eveiller des tonnes d'idées de cadeaux à demander à Pere noël ...

Biensur on ne faisait pas cela pour toutes les photos, il y avait aussi les photos de tante Lucie entrain de dormir à table, le gateau du petit frere, les pieds de papa maman devant la caravane ... Celle la on les laissait au labo automatique ... Donc sans traitement ....


Finalement rien a changé ... les photos de tante lucie prisent par madame sont confiées à notre apn en format jpg et imprimées à la borne carrefour ...

Et je continue à m'enfermer ... mais plus dans la salle de bain, dans mon bureau... A la lueur de mon portable m'ennivrant des parfums de mon disque dur, et je compte en heure ...
et j'ai troqué mon porte filtre cokin contre les effets du menu de Paint Shop Pro ....

Voila pour moi c'est ca la photographie... Sortir la plus belle images, retrouver et partager le sentiment eprouvé en la prenant, faire plaisir à mes ami(e)s en les metant en valeur ... Faire rigoler les copains en trucant une photo reste pour moi aussi de la photo ...

Si ta photo te convient sans retouche... parfait....... sinon on retouche (comme avant avec l'argentique, où je "dessinais" sur le tirage, puis prendre la photo retouchée en photo !!!..... maintenant c'est pareil, mais beaucoup plus facile).
Pour ma part, une photo retouchée est donc une véritable photo, comme celles des magazines de mode où presque toutes sont retouchées (et même du temps de l'argentique)
C'est juste la technique de retouche qui a bien évolué...

La retouche informatique ouvre de nouveaux horizons et avec ça chacun y trouve son compte. Rien que sur le forum, on voit très bien les tendances, le genre et le style de retouches propres à chacun.

A mon avis, si l'on souhaite une image de bonne qualité, la retouche est indispensable.

Il y a retouche et retouche...
Pour moi une photo reste une pure photo tant que l'on reste dans la lumière.Par exemple,corriger les niveaux d'une image,la passer en noir et blanc,la saturer...
Là on reste dans la lumière.
Par contre,enlever des éléments d'une image,ou en ajouter de nouveaux,là on est plus dans la lumière.
Pour ce qui est du traitement de l'image par les logiciels intégrés aux appareils numérique,pour ma part,je préfère travailler exclusivement en RAW,pour avoir le fichier brut de capteur.
C'est moi ensuite qui développe mon image à mon goût pour passer en douceur au format tiff,puis passage dans photoshop,puis passer en douceur au JPEG.
Ca permet de garder un maximum d'informations,et d'éviter la perte destructrice du traitement automatique.
De plus certains reflex ou compact,on tendance à lisser les images,pour corriger le bruit,ce qui fait perdre encore des détails.
Le format RAW est donc le mieux adapté,prise de vues uniquement en mode M,là on peut dire que c'est vraiment SA photo.

Le post traitement des images,demande beaucoup plus de temps que la prise de vues elle même.Par exemple,une séance avec un modèle dure 3 heures,mais je vais passer ensuite 20 à 30heures pour traiter les photos.
Un photographe passe plus de temps maintenant devant son pc que derrière son appareil.
C'est pour ça que certains pro,préfèrent confier le post traitement à des spécialistes,de même pour les impressions,pour avoir le rendu souhaité,tout comme en argentique,il faut multiplier les essai,trouver les bons calibrages d'imprimante,le bon profil ICC...

Tout cela est passionnant,mais il faut du temps,ce qu'on manque parfois...

Ayant commencé le labo en 1976, je peux te dire que l'on passait bien plus de temps sous la lumière rouge que derrière l'oeilleton......... rien n'a changé !

La vache 1976 ! Je venais tout juste de naitre cette année là et tu étais déjà dans un labo.Il y a un labo noir et blanc au photoclub dont je suis membre,mais je ne me suis jamais frotté.J'ai découvert la photo avec le numérique,je pense que ça m'apprendrait beaucoup de faire quelques travaux en argentique.Mais pas trop le temps de m'y mettre,et puis faut tout réapprendre.Les photographes comme toi qui ont connu l'argentique,qui ont passé des centaines d'heures dans leur labo à perfectionner leur tirage ont un avantage sur nous qui avons connu que le numérique.
Un oeil plus aguéri,surtout en noir et blanc,quand je vois les anciens regardé mes Nb,il te déniche la moindre dominante au premier coup d'oeil.Savent apprécier les différentes gammes de gris...Argentique,numérique,c'est juste le support qui change,et c'est vrai que le travail,pour ton bon photographe engager dans ce qu'il fait,est identique.

Ne regrette rien Yanis ! ....... c'est amusant pour quelques photos (le labo)..... mais le numérique est beaucoup plus simple et convivial...
Mais essaye au moins une fois, juste pour le fun.... et le plaisir de revenir vite vers ton PC !!!

si tu veux que je te fasse découvrir mes premières sensations photographique, dis le moi.
Cela doit bien faire 10 ans que je n'ai pas touché un agrandisseur, mais je pense en etre encore capable.

Ah, l'odeur du révélateur, le tic-tac du minuteur, la couleur inactinique, le disque des grades, les bandelette de papier photo test et la hantise que quelqu'un rentre dans le labo (à chaque bruit que l'on entend).
Souvenir, souvenir.

En terme de limite de retouche je rejoint yannis sur le fait que la photo doit rester une photo et ne pas devenir un photo-montage.

Et alors, selon vous, les "créations de Yannis" ? Photo ? photo retouchée ? image ?

Et la dernière photo du jour de Sarkanaby ? montage numérique mais faisable en argentique ...alors ? Photo ? photo retouchée ? image ?

Y'a pas de piège ! c'est juste pour essayer de cerner ou sont les limites de chacun...

je dirai que la rubrique de yannis (création) sont des créations numériques soft. J'entend par hard le fait de créer une image numérique juste avec un programme (style image de synthèse).

Pour la dernière photo de Sarkanaby, je dirais que le "montage" dont il a fait preuve augmente l'interet de le photo (punaise que c'est dur de trouver les mots ). Voir plusieur phases sur une même photo permet de cerner le thème et c'est, à mon gout, plus explicite qu'un tryptique!

Dans tout les cas, cela reste de la photo au nivau technique

En fait j'ai l'impression que souvent on mélange deux débat bien distinct aux ramifications profondes.

1° Est-ce de la photo ? ben oui dans les deux cas (Sarka et Yannis)
2° est-ce la réalité ? Non ...dans les deux cas

GG