70-200, 100-300, 80-400 ? Votre avis m'intéresse

Je suis désolé pour ceux qui ne sont pas trop fan de tout ce qui concerne le matériel mais bon, j'ai besoin d'avis à propos d'une question d'objectif. J'espère que je vais réussir à être clair.

L'idée est la suivante :
- Budget +/- 1000€
- Obtenir un objectif relativement bon pour couvrir la plage focale 70/100~200mm (que je souhaite privilégier en terme de qualité optique, en complément du 24-70 F2.8 que j'ai déja)
- En fonction des deux premières contraintes, choisir la meilleure solution pour atteindre exceptionnnellement les 400mm (aidé d'un monopied bien sur, que j'ai déjà).


Les solutions possibles (que j'ai noté avec les avantages/inconvénients de chacune) :
- Le Sigma 80-400 avec tous les mystères qui l'entourent par rapport a son stabilisateur. Et a vrai dire, quitte à avoir une optique stabilisée, a l'heure actuelle je prefèrerai investir plus tard dans un L mais pour le moment je n'ai que +/- 1000€
- Le Sigma 70-200 F2.8 + téléconvertisseur x2. Je sais bien que téléconv x2 implique une légère perte de piqué mais j'ai appris et on m'a confirmé qu'on conservait l'AF quelque soit le diaph. Et puis le piqué peut peut etre se rattraper en diaphragmant d'avantage. Et enfin avec cette solution, je garde un très bon objectif pour 70-200 meme utilisable en faible condition de luminosité.
- Le Sigma 100-300 F4 + téléconvertisseur x1.4. Une bonne solution aussi meme si on perds un peu de luminosité sur la plage 100-200 comparativement au 70-200. De la meme façon je me retrouve avec un trou entre mon (bon) 24-70 et le 100-300. Enfin du coté des avantages, le téléconvertisseur x1.4 induit une perte de piqué moindre pour atteindre le 400 qui d'ailleurs cela dit en passant, se transforme en fait en 420mm.


Voili voilou..vos avis m'intéressent, qu'est ce que vous ferriez à ma place?...
J'ai déja eu l'occasion d'en parler longuement avec Frigobox pendant notre dernier Chat MSN, mais tu peux me redonner ton avis si tu veux. Etant donné maintenant qu'on est sur qu'on perd pas l'AF avec le téléconvertisseur x2, est ce que ton avis change quand meme ou pas ?

Merci à vous et :kk:

Perso, je n'hésites pas.
je prend le 80-400mm sigma...à condition de pouvoir le trouver ce qui semble être plus difficile que prévu.

tester via JLB et adopter....si j'avais les moyens.

En effet le 80-400 mm de Sigma donne une excellente qualité d'image, voir mon site ici et le VR est un atout supplémentaire à 400mm.
Le poids n'est pas un handicape on s'y fait vite; par contre la mise au point est plus lente qu'avec un objectif Nikkor.

JLB

j'ai entendu quelque part que le stab sigma était pas génial voir soumis a pannes mais si vous en avez un autres avis alors pourquoi pas Sam

Je lui conseillais le 100-400 mais un peu hors budget, mais c'est clair qu'un zoom de ce range est le meilleur choix

Ah bah zut, je m'attendais pas vraiment a ces réponses...Qu'est ce qui fait que les autres solutions ne sont pas retenues ? L'absence de stabilisation (surtout aux focales qui sont concernées) ?

Perso, je procède par élimination:
Sur un télé, je ne m'intéresse même pas à ce qui n'est pas stabilisé pour la simple raison qu'une fois qu'on a essayé un télé non stabilisé, on se rend vite compte que ce n'est utilisable qu'en été à midi vu les vitesses que l'on est obligé d'utiliser et la fermeture du diaph pour avoir un bon piqué à fond de télé.
Même avec mon 100-400 IS, je me retrouve facilement à 1600 iso sur un sujet dans l'ombre et au 1/100 ème de sec.
J'élimine dorénavant d'office Sigma de l'équation, vu que dans tous les essais que j'ai pu faire de cette marque (Grâce à mon dealer, je peux quasi tester ce que je veux), je n'ai jamais trouvé une optique qui fonctionne correctement, ou qui ne soit pas désagréable. En général, il y avait des problèmes de focus (back ou front), tout ce qui n'est pas HSM (c-a-d la majorité) est horriblement lent et bruyant et hormis les séries EX, acceptables, la qualité perçue ne m'a jamais emballé. Il y a quelques exceptions notoires comme les optiques macro qui se défendent bien.
Quant au 80-400, je ne l'ai pas testé car sur ce type de range, j'estime qu'un zoom à pompe est indispensable (surtout pour les sujets en mouvement comme les oiseaux), un hélicoidal n'est pas assez rapide. Pour rappel, sur ce type de sujet, on doit faire "l'aquisition" comme disent les anglais en 100mm, sinon on ne voit rien et ensuite on "tire" le fût en une fraction de seconde en suivant la cible pour la cadrer plein pot.

Donc en partant de cette déduction, je retombe forcément sur le 100-400 L IS et deux ans après mon achat, je persiste.
Cela dit, il est un peu hors budget, mais parfois il vaut mieux attendre un peu pour réaliser ses rêves.
Une éventuelle alternative serait le 70-200 L IS plus doubleur. Le meilleur télé-zoom du marché, super lumineux et le doubleur pour les cas où tu veux tirer un peu plus, mais là c'est franchement hors budget.

En tenant compte du fait qu'avec ce genre d'engin tu te retrouves finalement dans 95% des cas à fond de zoom, une alternative qualitative serait le 300mm f4 L IS qui rentre au chausse-pied dans ton budget.

Bon, ceci est mon avis perso, et je suis un gars assez exigeant sur la qualité, donc à relativiser dès que le budget rentre dans l'équation, ce qui n'est pas vraiment mon cas.
Comme on dit toujours, pour faire du 10x15 ou du web, n'importe quel cul de bouteille suffit, en oubliant le plaisir bien sûr. Donc il faut voir où tu place la raison, rien ne vaut sa propre expérience.

Je ne connais que le Sigma 100-300 f/4 HSM, et j'en suis très content à tout point de vue (rapidité, silencieux, piqué)..... Je l'ai vu en magasin à 1500 euros, mais je l'ai acheté sur le net à 800 !!!

Bien Bien Bien...C'est encore plus flou maintenant, je sais plus quoi faire.

Visiblement la stabilisation fait l'unanimité bien que la marque vous divise encore un peu. Personnnellement, j'ai jamais testé un objectif stabilisé, donc je peux pas comparer. D'ailleurs je sais très bien que pour ces focales faut y mettre le prix mais en meme temps l'utilisation de ces focales serait franchement très exceptionnelle quand je regarde un peu ce que je photographie habituellement.

En fait je voyais plutot ça comme ça.
Dans la liste des possibilités j'ai retenu le 80-400 parce qu'il est accessible pour 1000€, mais franchement ça serait peut etre la dernière option que j'envisageai. je préfèrerai autant le 100-400.
Ma priorité est plutot la suite de mon 24-70 d'ou le 70-200 ou le 100-300. Et ensuite, au prix que coute un téléconvertisseur, et bien je serai pret a mettre au bout histoire de pourvoir faire du 400mm de temps en temps de mannière exceptionnelle.

En fait dans mes plans, je pensais au 70-200 F2.8 avec un téléconvertisseur que je revendrais une fois qu'il sera question d'investir dans un 100-400. D'accord le teleconvertisseur x2 implique une perte de piqué mais a vrai dire avec mes 6 millions de pixels je n'ai pas encore essayé un tirage A4 et je ne suis pas sur d'avoir un jour a tirer un A4.
Et de la meme façon, je sais très bien que je ne pourrai utiliser le 400 que très rarement (ben oui j'ai un 300D qui ne gère pas le bruit aussi bien qu'un 350D ou 20D). Donc etant donné mon boitier (et ses limites), est-ce bien necessaire d'investir dès maintenant dans un "vrai" 400mm que je ne pourrais utiliser idéalement qu'en plein soleil etant donné mon boitier ???

Tout ceci m'encourage a penser qu'il faudrait mieux que je me contente d'un 70-200 ou d'un 100-300 auquel j'ajouterai un téléconvertisseur qui coute environ 200€ pour me dépanner occasionnellement en attendant un hypothétique autre boitier et un eventuel 100-400...

Mais alors si on ecarte définitivement le 80-400 et le 100-400 (et par la meme occasion le 300mm f4 L IS...désolé Mac Gyver, j'ai pas de chausse pied ) ...vous seriez plutot 70-200 ou 100-300 ? Des remarques par rapport a mon raisonnement ? Et JLB je peux te demander pourquoi tu as vendu ton 80-400 ? Pour acheter le Nikkor 70-200 F2.8 ?

Hello Samuto,

Non ! J'avais déjà le 70-200 f2.8 VR qui n'a rien à voir avec le 80-400 de Sigma beaucoup moins lumineux et comme j'aime particulièrement la photo de sport....; en intérieur, à 90% des cas, le flash est banni pour ne pas déranger les compétiteurs.
Je viens d'ailleurs de commander le Nikkor AF-S VR 200 mm f/2 IF-ED car dans certaines situations, il me manque un chouia de vitesse avec le 70-200 f2.8; quand au Sigma 80-400 mm , c'est Moth qui l'utilise désormais.

JLB

Le Nikkor AF-S VR 200 mm f/2 IF-ED

mais c'est un monstre cet objo et il coûte au moins le prix de mon 500

Félicitations

je connais un photographe qui le possède et qui fait d'ailleur des macros de papillons en vol avec cet objo

ICI

Mon choix perso c'est le 70-200 sigma EX et je dirai qu'au vu de ton style de photo c'est le meilleur choix : tu n'as pas l'air de faire particulièrement d'animalier, de sportif etc donc tu n'as pas vraiment besoin de focales extrêmes mais plutot d'un objectif passe-partout. Il viendra compléter agréablement ton 24-70. Et si plus tard tu y adjoint un 10-20, tu auras un attirail de rêve

Le sigma est lumineux f/2.8, sa qualité est tout à fait correcte (pour des amateurs comme nous) et son piqué aussi. Sa taille et son poids sont relativement acceptables. Et avec le doubleur, tu peux accéder aux 400 si tu le veux.

On va tester tout çà dimanche au MIPS ?

Séb

Bon, ben Sam, dans ton cas et en tenant compte du budget, je ne vois effectivement que le Sigma 70-200 f2.8 + doubleur ou le 100-300 f4.
Les deux solutions rentrent dans les 1k€. Ce sont des EX et HSM, donc dans la catégorie des bon Sigma's. J'ai un colègue qui a un 100-300 sur son 350D et il en est enchanté. Pour nuancer mon avis précédent, je reconnais que les séries EX et HSM sont de bonne qualité et optiquement au niveau de Canon si pas parfois meilleures. Par contre les non EX et surtout non HSM, là je reste sans pitié... Ce qui m'a énervé lors de mes essais, c'était les problèmes de focus, mais on peut espèrer que les nouvelles versions DG ont été ameliorée au niveau compatibilité avec le protocole Canon.
Donc, je dirais dans ton cas, va pour du Sigma, vérifies juste après achat que le focus est correct a fond de télé à pleine ouverture sur des objets à au moins 20 mètres.

Quant à la stabilisation, sur un 70-200 2.8, ce n'est pas trop un problème vu son ouverture (faut quand même un peu fermer pour avoir du piqué)
Par contre à partir de 300, ça va être plus dur, en fonction du sujet.
Mais comme les longues focales ne semblent pas trop être ta tasse de thé, ce critère devient moins important.
Perso, j'aurais un 1200mm, je trouverais ça encore trop court
Ou alors faut que je m'achète un affut pour me rapprocher
Heureusement, avec le 5D, je peux recadrer.

Yves.