- tequila357 a écrit:
- Merci du conseil MacGyver
Et oui. c'est là tout le problème.
En fait je fais plus de photos type "nature-insecte-animaux.." qu'autre chose.
J'hésite avec le 100-400 qui semble meilleur que le 28-300.
Le 70-200 2.8 est encore mieux mais la focal devient juste et je ne suis pas partisant d'un extender.
Avec le 10d 6MPx le crop a ses limites.
Le rêve coté qualité, puisque cà n'est qu'un rêve 
, c'est une focale fixe, mais la ... budget dans 253 ans.
Je me débrouille avec le Sigma mais j'aimerais une optique de qualité.
Pour le poids, je dirais que je suis encore jeune et que je dois encore dévelloper mais petit bras chétifs 
Oui je n'ai qu'un 10D et je ne pense pas changé tout de suite.
Sauf si Patounet laisse son sac dans mon bureau... 
Quelle différence notable entre le 70-300 et le 100-400 coté qualité ?
Bon, j'avoue que je n'avais pas lu complètement ta signature et donc pas vu tes optiques.
Donc effectivement comme tu as déjà un 70-300 Sigma, le 70-300 Canon, même stabilisé ne sera peut-être pas un bon en qualité suffisant.
Il est meilleur c'est clair, attention, je parle de la dernière version stabilisée, pas de l'ancienne, qui qualitativement n'a aucun rapport, j'en ai une version non stabilisée qui traîne dans une armoire et c'est pas terrible.
Le nouveau à une très bonne réputation, mais forcément le 100-400 est meilleur.
Cela dit, le 100-400 n'est pas une des meilleurs optiques "L", la zone entre 300 et 400 est assez moyenne, mais entre 100 et 300 c'est excellent.
Par contre, le 70-200 2.8 IS est une optique exceptionelle, dans ce range, y a pas mieux c'est simple. Tous les pros en ont une dans leur foure-tout et c'est celle qui se retrouve sur le boîtier des photographes de presse la majorité du temps. En fait, elle est tellement bonne que même avec le doubleur elle tient la dragée haute au 100-400 en 400mm.
Et si tu fais beaucoup de nature, tu dois savoir l'importance de l'ouverture d'un tele car un animal, par définition, ça bouge beaucoup, donc le stabilisateur ne sert à rien et il ne reste que la vitesse d'obturation élevée pour éviter le flou de bougé.
Du coup, on se retrouve très vite à 1600 iso dans l'ombre en pleine journée si on n'a pas une optique très lumineuse.
Avoir un 200mm (300mm en tenant compte du coefficient) ouvrant à 2.8 est du pain béni, surtout que le 70-200 est subjectivement aussi piqué à 2.8 qu'aux autres ouvertures.
D'un autre côté, et en se basant sur le fait que tu es prêt à mettre le budget du 28-300, ne serait-il pas intéressant de plutôt partir sur un 400D qui t'ouvre l'accès à une qualité d'image sans commune mesure avec le 10D et aux optiques EF-S, au prix, il est vrai, d'un sacrifice quant à l'aspect qualitatif physique du boîtier.
Mais du coup, l'ouverture aux EF-S peut te fournir des solutions qualitatives dans un budget acceptable.
Enfin, bon courage dans ton choix.
Portail 
Le Forum 
